雅安再添4个村入选中国传统村落名录

其客观可行性在于管党治党制度体系已更加成熟定型，具备较长时期的稳定性和延续性。

例如，在党领导政治建设方面，党领导立法工作、法治政府建设、政法工作、机构编制工作、统一战线工作、外事工作等单行党规可集成化。另外，任海涛主张我国教育法法典化宜采体系型模式，同时指出这并不排斥教育单行法的存在。

参见王万华：《我国行政法法典编纂的程序主义进路选择》，载《中国法学》2021年第4期。我国民法典不包括知识产权编和涉外民事关系法律适用编，但也算高度法典化。参见叶必丰：《行政法的体系化：行政程序法》，载《东方法学》2021年第6期。反过来讲，要深入推进依规治党，坚持依法治国与依规治党有机统一，党内法规的与时俱进就必须建立在必要的稳定性的基础上。 (38)《就〈中国共产党纪律处分条例(试行)〉的发布实施中纪委负责人答记者问》，载《人民日报》1997年4月1日，第4版。

且需注意的是，有16部条例初次修改都在党的十八大之后，其中3部条例在新时代已历经两次修改。历史地看，党的基层组织、地方组织的选举工作条例变动间隔较长，近两年刚修订，具有较强的稳定性。无效行政行为的概念之所以包含明显违法，是为了保障利益实现和约束利益衡量。

据此，其他重大且明显违法的情形可区分为重大且明显的超越职权、重大且明显的适用法律法规错误、重大且明显的主要证据不足、重大且明显的违反法定程序、重大且明显的滥用职权、重大且明显的明显不当等六种一级类型。其二，如何恰当思考类型。[45]上述两种思路没有充分考虑概括规定类型与撤销类型的融贯性，可能会带来实践上的困惑。这与行政法学理上的无效概念存在抵触。

依据法律专家说，瑕疵明显性的判断取决于法律专家的认识水平，因为公民的感知和认可对于行政行为的效力几乎没有影响，重大且明显的判断权还是在法院[19]。[48]有学者指出，受限于部分法官的业务水平与裁判文书的样本代表性，应对司法经验保持审慎的态度。

前者主要表现为赋予或拒绝赋予法律上的能力，违反此种规定的行政行为构成无效。比如，有学者通过整理131个司法案例，认为其他重大且明显违法的情形包含损害重大公共利益不符合法定书面形式登记机关未履行审慎义务等类型。[38]对于客观上不可能实施这项新增例示无效情形，几乎没有学者将其与主要证据不足和适用法律法规错误联结思考。有学者认为，一般理性人的拟制可借鉴刑法学上的外行人领域的平行评价理论，[28]意即观察主体不需要具备精确的法律知识，只要站在外行人的立场，对构成要件要素在法律层面和社会层面的意义内涵有必要的认识即可。

（二）双阶考察法在例示规定中的应用《行政诉讼法》第75条与《行诉解释》第99条明确规定了三种例示无效类型，即不具有主体资格没有依据客观上不可能实施。问题在于，如何诠释重大违法与明显违法这两个构成要件。[75]我国有学者至今仍对无效行政行为制度持否定态度。[10]接下来，本文将对重大且明显违法的构成要件展开具体分析。

[日]盐野宏：《行政法总论》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第107页。[62]与之对照，为已灭失的机动车办理物权转移登记可以涵摄至主要证据不足，构成撤销，因为机动车这种特殊动产未经登记，仍可能发生物权变动，登记的目的在于对抗第三人，[63]为此有必要适用起诉期限。

[67]参见戚树贤诉安阳县民政局婚姻登记案，河南省林州市人民法院（2015）林行初字第28号行政判决书，2015年7月6日。就《行政诉讼法》第75条与《行诉解释》第99条例示的三种无效类型而言，部分学者将其与《行政诉讼法》第70条规定的撤销类型严格区分，试图通过精确设定概念特征的方法，对无效行政行为进行认定。

进入专题： 无效行政行为 利益衡量论 融贯论 双阶考察法 。第一阶段适用融贯论，可发现不具有主体资格与超越职权都抵触职权法定原则。所谓质变，是指用重大且明显违法标准对撤销类型逐次切割，抽离出极端内容，并确认为无效类型。在个案中，违反法定程序的行政行为可被评价为无效。相比于其他学说，法秩序根本抵触说具有明显优势。其三，如何具体操作认定。

[7]Vgl. Heiko Faber, Verwaltungsrecht，4. Aufl., Tübingen： Mohr Siebeck，1996, S.186 f.[8]Vgl. Günter Erbel, Die Unm?glichkeit von Verwaltungsakten, Frankfurt am Main： Athen?um，1972, S.109.[9]参见注[8]，S.107.[10]Vgl. Herwart Heike,Die Evidenztheorie als heute ma?gebliche Lehre vom nichtigen Verwaltungsakt, Die ?ffentliche Verwaltung (1962), S.418.[11]参见注[5]，第165页。其一，不具有主体资格。

行政机关越权行使其他机关的职权，一般适用超越职权，但在例外情况下，可适用其他重大且明显违法的情形。承认无效类型与撤销类型的内在联系，不代表否认二者的区分必要性。

相较于形式论，实质论更有说服力。前者旨在维护判决的妥当性，后者旨在实现法律的确定性。

[41]同时，有法不依的行政行为也可能被评价为无效，如剥夺公民生命的行政强制措施虽然具有地方性法规的授权，但是该授权规定与《行政强制法》第10条严重抵触。从普通人的眼光来看，合法设立的行政机构具有一定程度的组织正当性，其擅自作出的行为对职务行为公正性的侵害尚不至于令法秩序绝对无法容忍。[49]之所以会有这样的矛盾，乃是因为仅靠司法裁判总结出的无效类型，是通过归纳法形成的经验性命题，其性质只是一种假设，并非绝对可靠。[36]第70条与第75条不存在要件内容等同的问题，二者是一般规定与特别规定的关系。

比如在刘云务案中，交警部门既不调查核实又长期扣留涉案车辆，反复要求刘云务提供客观上无法提供的材料。后者是指肯定《行政诉讼法》第70条与第75条在权衡适用时的价值统一性，因为无效类型与撤销类型共同支撑瑕疵严重性的认定，二者在实质评价上应与后者保持一致。

马怀德：《行政处罚法》修改中的几个争议问题，《华东政法大学学报》2020年第4期，第15页。来源：《法学家》2023年第2期。

实质论承认规范对于瑕疵认定的指引与减负功能，但是反对僵化的逻辑推演，要求考察真实的利益状态，对争议性个案作出更具接受性的结论。行政行为的瑕疵认定，离不开利益衡量。

（二）融贯论视角下的例示规定遗憾的是，我国行政法学界对无效行政行为类型化的积极面向的融贯性缺乏重视。注[44]，姜明安书，第352—353页。只有穿透法律规定的表象，观察规范背后的利益冲突与价值抉择，才可能真正证立瑕疵认定的正当性。面对个案中的瑕疵，可以首先采用类型思维，确定可能适用的法律类型。

如前所述，行政行为违法性的认定应区分事实认定与法律评价两个层面。[50]概括规定的类型建构应当紧密围绕我国实定法上的撤销类型展开。

首先，以利益衡量论的视角考察概念，准确把握无效行政行为的本质内涵。重大且明显违法标准应纳入利益衡量的方法论视野。

[3]与之不同的是，实质论要求考察瑕疵所涉及的利益状态和价值冲突，进行目的导向的思考。[2]在此一背景下，利益衡量借助目的理性进入行政法体系，通过相关利益的权衡与具体价值的判断，形塑符合社会现实需求的调整结果。